Налоговикам не хватило квалификации на «Базэл»
Суд отклонил все претензии к компании Олега Дерипаски
Налоговики потерпели вчера первое серьезное поражение в кампании по борьбе с фирмами-однодневками. Компания «Базовый элемент» Олега Дерипаски полностью выиграла в суде дело о претензиях на 100 млн руб., связанных с вексельными операциями. Представители налоговой инспекции так и не смоги объяснить, какой ущерб бюджету причинили эти операции, и сами признались в нехватке квалификации.
Вчера арбитражный суд Москвы признал незаконными все налоговые претензии за 2003-2004 годы к ООО «Компания «Базовый элемент»» на сумму более 100 млн руб. Московская инспекция N1 предъявила их 12 июля прошлого года, и компания обжаловала решение инспекции в суде. По мнению налоговиков, компания в 2003 году использовала вексельную схему с участием сомнительных фирм, которая позволила «Базэлу» почти на 300 млн руб. завысить расходы, уменьшив базу по налогу на прибыль. «Базэл» занимал деньги у нескольких фирм, покупал их векселя, обменивал векселя одной фирмы на векселя другой, которыми и погашал свои долги. Расчеты по операциям совершались в один день по счетам фирм в МДМ-банке, а вскоре фирмы, участвовавшие в операциях, перестали представлять налоговую отчетность. Налоговики решили, что операции с векселями были бесприбыльными, а затраты «Базэла» — экономически необоснованными. В других эпизодах налоговики не признали расходы, за счет которых сокращалась налогооблагаемая база «Базэла», на учебные семинары и на разработку автоматизированной системы консолидации отчетности, организованные, по мнению налоговиков, фирмами-однодневками. Еще часть претензий была связана с командировочными расходами, расходами на охрану, мобильную связь и спутниковое телевидение.
Представители «Базэла» принесли вчера в суд цветные глянцевые плакаты большого формата с изображением структуры вексельных операций. Рисунки наглядно демонстрировали, что операции с векселями были хоть и бесприбыльными, но доходными для компании. Налоговики тоже представили схемы — на обычной бумаге более мелкого формата. Но суть схем объяснить суду не смогли. Судья выслушал их полуторачасовые рассуждения о недобросовестных фирмах, ликвидированных после совершения операций, после чего произнес: «Все это хорошая сказка на ночь. Но для бюджета результат каков?» «Видимо, у нас не хватает квалификации, чтобы вот так сразу ответить на ваш вопрос»,— вздохнула представитель инспекции. Доказательств того, что фирмы-векселедатели были связаны с «Базэлом», налоговики также не представили.
МДМ-банк, который по инициативе налоговиков был привлечен третьим лицом, доказывал в суде, что при открытии счетов фирм, участвовавших в вексельных операциях, проверил все необходимые документы клиентов. Кроме того, банк представил документы по проверке Центробанком деятельности МДМ-банка за 2001-2003 годы, из которых следовало, что ЦБ нарушений не выявил.
В итоге арбитражный суд Москвы удовлетворил требования «Базэла» в полном объеме. Заместитель гендиректора по финансам компании «Базовый элемент» Александр Лукин заявил вчера «Ъ»: «Мы удовлетворены решением суда, которое подтвердило нашу позицию». В МДМ-банке от комментариев отказались. Телефоны пресс-службы ФНС вчера не отвечали.
Случаи, когда компания выигрывает в суде все без исключения эпизоды налогового дела, в судебной практике встречаются нечасто. Например, в деле о 3,5 млрд руб. претензий к ОАО «Ростелеком» за 2003 год суд решил в пользу компании свыше 30 принципиальных эпизодов, но по нескольким малозначительным все же признал правоту инспекции.
В деле ЗАО МИАН на 1 млрд руб. суд признал законными основные налоговые претензии, связанные с вексельными схемами, но эпизод, связанный с оплатой телефонных переговоров, решил в пользу компании. А в налоговом деле ОАО «Кузбассэнерго», частично выигранном компанией, арбитражный суд Москвы признал необоснованными расходы на оплату семинара по арбитражной практике, проводимого в ЮАР.
Среди компаний, бесспорно выигрывавших у налоговиков, эксперты вспоминают, в частности, ООО «Газкомплектимпэкс» — дочернюю компанию ОАО «Газпром» (см. также справку). Руководитель направления налогового консалтинга компании «Самета — Налоговый и правовой консалтинг» Людмила Баталова рассказала, что в ее практике тоже было многоэпизодное налоговое дело компании среднего уровня, которое арбитражный суд Москвы целиком решил в пользу налогоплательщика. «Но апелляционная инстанция по всем эпизодам пересмотрела это дело в пользу налогового органа»,— признает юрист. Иногда, по словам юристов, для полной победы налогоплательщику приходится пройти несколько судебных инстанций.
По мнению руководителя группы налоговых споров компании «ФБК-Право» Галины Акчуриной, решающую роль при рассмотрении дел, связанных с фирмами-однодневками, обычно играет то, как инспекция сформулировала свои претензии. Партнер юридической фирмы ЮСТ Алексей Попов уверен, что в деле «Базэла» позитивную роль для компании сыграло участие МДМ-банка, тем более с учетом проверки его деятельности Центробанком.
С тем, что налоговикам придется теперь более грамотно формулировать налоговые претензии и доказывать их в суде, согласен руководитель исполкома предпринимательского объединения «Деловая Россия» Николай Остарков. «Выигрыш дела «Базовым элементом» означает, что в суде начинает торжествовать формально-юридический подход, а не оценка добросовестности налогоплательщика»,— говорит эксперт.
* * *
Как суды избавляли компании от налоговых претензий
7 сентября 2000 года Московский арбитражный суд признал незаконными претензии Министерства по налогам и сборам к ОАО АвтоВАЗ на 11,7 млрд руб. Налоговики обвиняли компанию в незаконном возврате НДС, сокрытии выручки и неуплате налога на прибыль от бартерных контрактов, совершенных в 1996 году.
22 сентября 2005 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск ООО «Петро» (табачная фабрика, входящая в международную компанию Japan Tobacco International) к управлению ФНС по Санкт-Петербургу. В феврале 2005 года налоговики обвинили фабрику в неправильной уплате налога на прибыль за 2001 год и предъявили недоимку в размере 419 млн руб. Суд полностью оправдал компанию.
15 мая 2006 года арбитражный суд Москвы признал необоснованными претензии инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 к ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». 30 декабря 2005 года инспекция обвинила порт в неуплате 30,29 млн руб. налогов за 2002 год.
11 марта 2008 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 во взыскании с ОАО «Северо-Западный Телеком» недоимки в 584,7 млн руб. Претензии, предъявленные 11 декабря 2006 года, касались расчетов компании с ОАО «Ростелеком» за пропуск междугородного и международного трафика. Ранее суды первой и второй инстанции частично признавали требование налоговиков.
Источник: «kommersant.ru»