Целлюлоза все стерпит
На Архангельском ЦБК отрабатывается новый метод взыскания акций в пользу государства
Росимущество предпринимает попытку вернуть государству акции Архангельского целлюлозо-бумажного комбината, чей мажоритарный владелец Владимир Крупчак не смог получить депутатский мандат на последних парламентских выборах и скрывается на Украине. Вчера дело рассматривал арбитражный суд Москвы. Росимущество требует у подконтрольного господину Крупчаку Pulp Mill Holding 20% акций ЦБК в качестве возмещения вреда, не пытаясь доказать, что именно эти акции были у государства похищены. Если суд удовлетворит иск, то будет создан прецедент, значительно упрощающий изъятие имущества и передел собственности.
Вчера состоялось заседание арбитражного суда Москвы по иску Росимущества к основному владельцу Архангельского ЦБК — Pulp Mill Holding. Росимущество требует передать государству 20% акций комбината. По сути, основным фигурантом дела является бывший депутат Госдумы, президент ГК «Титан» Владимир Крупчак, который формально участвует в деле третьим лицом. Именно господин Крупчак является бенефициаром австрийской Pulp Mill Holding GmbH, владеющей 67% акций АЦБК. В качестве обеспечительной меры суд уже арестовал 20% акций комбината, принадлежащих Pulp Mill.
Иск, о содержании которого до сих пор ничего не было известно, был подан 14 ноября 2007 года — через несколько месяцев после того, как президиум архангельского регионального политсовета «Единой России» не внес господина Крупчака в региональный список к выборам в Госдуму. Глава Агентства региональных исследований Ростислав Туровский считает, что Владимир Крупчак «оказался в очень сложной ситуации». «Он не попал в Госдуму, в Совете федерации ему дорогу Рушайло перебежал (Владимир Рушайло стал сенатором от парламента Архангельской области.— «Ъ»), а теперь и губернатора снимают (9 марта Владимир Путин внес на рассмотрение на пост губернатора области Илью Михальчука вместо Николая Киселева, чьи полномочия не продлены.— «Ъ»), с которым у него были крепкие связи»,— поясняет господин Туровский.
Как рассказал «Ъ» источник на АЦБК, господин Крупчак сейчас проживает на Украине и проводит советы директоров комбината в Вене, поскольку лишился депутатской неприкосновенности, а «в России на него заведены уголовные дела» (см. справку). «Говорят, что иск Росимущества появился с подачи Олега Дерипаски (его «Континенталь Менеджмент» владеет 33,2% акций АЦБК.— «Ъ»), но это не так,— говорит другой собеседник «Ъ» на комбинате.— Дерипаска никогда не стремился увеличить долю в комбинате, его все устраивает».
«Росимущество требует 20% акций АЦБК в качестве возмещении вреда, совместно причиненного группой лиц. Но не в денежной сумме, как бывает чаще всего, а в виде акций»,— рассказал «Ъ» адвокат Росимущества, партнер адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Григорий Чернышов. Спорные 20% акций комбината (сегодня они оцениваются в $50-60 млн) государство внесло в уставный капитал ОАО «Северная целлюлоза». Участниками компании выступили также Владимир Крупчак и Василий Рунов, получив по 30% акций «Северной целлюлозы». Государству досталось 40%.
Но в 1994-1995 годах «Северная целлюлоза» продала 20% акций АЦБК иностранным компаниям. Цепочку приобретателей завершила Pulp Mill. Наряду с ней, по мнению Росимущества, в группу причинителей вреда входят господа Крупчак и Рунов, австрийская Wilfried Heinzel, немецкие Conrad Jacobson и Jacob Jurgensen Papier und Zellstoff GmbH, а также бывший глава комитета по управлению имуществом Архангельской области Григорий Перфилов. Все они участвуют в деле третьими лицами.
АЦБК — крупнейший в России производитель картона. В 2006 году выпущено около 300 тыс. тонн тарного картона и 834 тыс. тонн целлюлозы. Выручка в 2006 году составила 10,97 млрд руб., чистая прибыль — 905 млн руб.
Судебное разбирательство, идущее с января, начнется теперь сначала. Вчера представители Росимущества заявили отвод судье Олегу Романову, рассматривавшему дело. Адвокаты усомнились в беспристрастности господина Романова, и суд с их доводами согласился, что происходит лишь в исключительных случаях. В течение недели должен быть назначен другой судья.
Представитель Pulp Mill Holding в суде Денис Архипов уточнил, что Росимущество предъявило нынешний иск после многочисленных дел против «Северной целлюлозы», от которой государство так и не добилось возврата акций Архангельского ЦБК. Господин Архипов уверен, что у истца нет обоснования того, что вред причинил именно Pulp Mill Holding, зарегистрированный только в сентябре 2001 года. «Действия компании не находятся в причинной связи с фактом прекращения права собственности РФ на акции в 1994 году, поскольку компания тогда еще не существовала»,— говорит Денис Архипов.
Иск Росимущества беспрецедентен, говорят юристы. Впервые в судебной практике истец требует не возврата похищенных акций, а возмещения вреда путем предоставления акций «того же рода и качества». «Иск о возмещении вреда направлен на то, чтобы избежать проблемы идентификации похищенных акций. Это самая сложная проблема, возникающая в делах о возврате акций»,— говорит руководитель корпоративной практики консалтинговой компании «ФБК-Право» Александр Ермоленко. Такая проблема возникла, в частности, в деле о возврате государству 20% акций ОАО «Апатит», признанных похищенными Михаилом Ходорковским и Платоном Лебедевым через АОЗТ «Волна». Адвокаты ОАО «Фосагро», нынешнего владельца акций «Апатита», настаивают на том, что им принадлежат не те бумаги, которые были у «Волны». Сложности с идентификацией есть и в деле о приватизации 6,1% акций ОАО «Тольяттиазот».
По мнению господина Ермоленко, попытка добиться возврата акций через возмещение вреда может изменить отношение к акциям и упростить их взыскание. Эксперт Федеральной службы по финансовым рынкам Татьяна Медведева назвала иск о возмещении вреда «интересной идеей»: «Акции в принципе можно определить родовыми признаками и взыскать. Но этой практикой можно будет пользоваться только в случае, когда удастся выявить группу лиц, совместно причинивших вред».
Однако адвокат Константин Скловский считает, что иск о возмещении вреда в отношении акций предъявлять нельзя: «Для такого иска нужно, чтобы вред был причинен конкретным вещам, а причинить вред акциям невозможно, поскольку они существуют только в электронной форме». Удовлетворение такого иска, по мнению адвоката, приведет к тому, что акции будут просто отбираться у владельца и возвращаться потерпевшему без выяснения того, какие именно акции были похищены. «Это нарушит все существующие в законе гарантии собственности, что совершенно недопустимо»,— опасается господин Скловский. Татьяна Медведева отмечает, что предъявление иска о возмещении вреда объясняется несовершенством механизма возврата похищенных акций. Вместе с тем, говорит госпожа Медведева, возникает опасность создать новый механизм изъятия имущества и передела собственности.
* * *
Досье
Политическая карьера Владимира Крупчака
7 декабря 2003 года председатель совета директоров ОАО «Архангельский ЦБК» выиграл думские выборы по Архангельскому одномандатному округу. Перед этим бизнесмена исключили из «Единой России» за несогласованное решение баллотироваться, а областной суд отменил его регистрацию из-за финансовых нарушений. За день до выборов Верховный суд восстановил кандидата.
2 марта 2004 года депутат Крупчак, считавшийся главным конкурентом губернатора Архангельской области Анатолия Ефремова на выборах главы региона, снял свою кандидатуру. Это решение он принял после поездки в Москву и совещания «с первыми лицами государства».
В октябре 2004 года создана инициативная группа по отзыву господина Крупчака из Госдумы. В открытых письмах и обращениях к правоохранительным органам члены этой группы заявили, что работа депутата над Лесным кодексом «направлена на лоббирование собственных бизнес-интересов» и обратила внимание на «многочисленные уголовные дела, в которых фигурирует В. Я. Крупчак».
Владимир Крупчак неоднократно фигурировал в скандальных публикациях архангельских и центральных СМИ и часто судился с журналистами. Так, в 2006 году главный редактор газеты «Правда Северо-Запада» Илья Азовский был признан виновным в клевете и получил 1,5 года исправительных работ за статью «Крупчак кинул Ющенко». В материале утверждалось, что депутат в период выборов президента Украины обещал кандидату Виктору Ющенко за $5 млн организовать встречу с президентом РФ Владимиром Путиным, но обещания не выполнил.
* * *
Дела Владимира Крупчака
Владимир Крупчак и его компании фигурируют сразу в нескольких уголовных делах.
Это возбужденное в марте 2000 года дело в отношении бывших руководителей комитета по управлению госимуществом Архангельской области и Владимира Крупчака в связи с хищением пакета акций Архангельского целлюлозно-бумажного комбината в ходе его приватизации. По версии следствия, 20% акций ЦБК незаконно переданы холдингу «Северная целлюлоза», которым руководил господин Крупчак, а затем стали собственностью ряда западных фирм.
Второе дело касается махинаций с возвратом налога на добавленную стоимость. По данным следственных органов, в 2001 году по инициативе Владимира Крупчака в Москве было создано несколько торгово-посреднических структур, перепродававших бывшее в употреблении деревообрабатывающее оборудование. Затем это оборудование было вывезено за границу, а экспортер незаконно получил из федерального бюджета в виде возврата НДС 27,2 млн рублей.
Источник: Коммерсант