Юрий Шевелев: «Губернатор Архангельской области требует свою долю с любой копейки»
Помимо видеосъемок, в наше распоряжение поступили также другие оперативные материалы, связанные с деятельностью Николая Киселева на посту губернатора Архангельской области. Дать им оценку – прерогатива правоохранительных органов, куда документы и переданы. Также они направлены в Аппарат Президента РФ.
В Архангельской области сложилась кризисная политическая ситуация, осложненная стагнацией экономики и напряженностью в социальной сфере. Глава администрации Архангельской области Киселев Николай Иванович не управляет сложившейся ситуацией.
Область в кармане
Киселев Н.И. был избран главой администрации Архангельской области в апреле 2004 года в результате протестного голосования по кандидатуре бывшего губернатора Ефремова А.А. До своего избрания губернатором области, Киселев Н.И. являлся одним из топ-менеджеров коммерческих структур, подконтрольных местным бизнес-группам. Киселева, как человека не волевого и несамостоятельного, посчитали компромиссной фигурой и выдвинули в губернаторы.
В процессе предвыборной компании к коалиции, выдвинувшей Киселева, примкнул нынешний депутат Государственной Думы РФ Крупчак В.Я., одолживший Киселеву 15 млн. руб. на предвыборную компанию. Киселев обещал вернуть долг во время своего пребывания у власти, рассчитывая на своего друга Южанинова, который был назначен на должность заместителя губернатора по экономике и финансам.
Все «заработанные» губернатором денежные средства переводились на счета немецких компаний Южанинова. Однако осенью 2004 года Южанинов погибает в автокатастрофе, а его жена отказывается отдать Киселеву его долю в компаниях мужа. Таким образом, Киселев становится неплатежеспособным и попадает в зависимость от Крупчака. Результатом этого стало назначение доверенных лиц Крупчака на ключевые посты областной администрации.
К настоящему моменту Киселев остался под опекой Крупчака, который оказывает Киселеву финансовую поддержку. Реально работой областной администрации руководят заместитель губернатора по экономике и финансам Шевелев (ставленник Крупчака) — центр принятия экономических решений, и советник губернатора Преминин — центр принятия политических решений. Между Премининым и Шевелевым постоянно возникают конфликтные ситуации, повлиять на разрешение которых Киселев не в состоянии.
Например, при планировании областного бюджета на 2005 год, Киселев попросил Шевелева предусмотреть 70 млн. руб. для клиринговой палаты (руководитель — Преминин) в целях кредитования проектов предпринимателей. Когда деньги были выделены, Шевелев «попросил» Преминина выделить фирме «ВудМастер» (подконтрольна Шевелеву) 8 млн. руб. Причем Шевелев изначально планировал этот кредит как невозвратный, о чем давал понять Преминину. Преминин кредит выделил, но через год потребовал его вернуть согласно кредитного договора. В результате, в апреле 2006 года Премииин был избит двумя неизвестными бейсбольными битами в 9 часов утра в центральном парке Архангельска и получил серьезную черепно-мозговую травму.
Ситуация усугубляется постоянной кадровой чехардой в областной администрации. За последние 2 года сменились практически все заместители губернатора и руководители ключевых структурных подразделений -департаментов. Проводятся постоянные реорганизации структуры управления, которые задевают даже чиновников низшего звена. В результате сотрудники администрации пребывают в постоянном страхе относительно своего будущего. Начатые проекты не находят поддержки у новых руководителей, которые начинают новые проекты с нулевого цикла. Многие из подготовленных и согласованных со всеми заинтересованными ведомствами социально-экономических программ не находят финансовой поддержки у Шевелева, т. к. не несут для него личной выгоды.
Существующая структура управления областной администрации не отвечает современным требованиям к региональным структурам управления. Нарушены логические связи между структурными подразделениями, которые замыкаются на заместителей губернатора по непонятным принципам. Налицо дублирование функций в структурных подразделениях. Потерян статус директоров отраслевых департаментов, что негативно сказывается на их работе с курируемыми предприятиями. Заместители губернатора назначаются «по чемоданному принципу» без предварительного согласования с руководителями курируемых предприятий, зачастую это выходцы из других регионов и без опыта работы в соответствующих отраслях. Это приводит к нарушению равновесия между конкурирующими хозяйствующими субъектами.
В результате в Архангельской области нет промышленной политики и реально осуществимых программ социально-экономического развития региона. Все программы, которые существуют, носят популистский и лоббистский характер.
Семейный бюджет
В ноябре 2004 года администрацией области подписано соглашение с ОАО «Архэнерго» о погашении задолженности перед энергетиками за счет областного бюджета на сумму в 310 млн. руб. Эта сумма была растворена в повышении тарифов. По мнению архангельских журналистов, Киселев получил в результате этой сделки 10 %-й откат.
Проведенная в феврале 2005 года контрольно-ревизионным управлением Минфина по Архангельской области проверка исполнения областного бюджета показала нецелевое использование средств на сумму в миллиард рублей.
Вызывает вопросы ситуация с выделением кредитов сельхозорганизациям за счет средств областного бюджета, многие из которых не возвращены и списаны. В областной бюджет закладывается порядка 300 млн. руб. на так называемое развитие областного АПК. Распорядителем этих средств является друг Киселева и сосед по даче Гинтов — директор областного департамента агропромышленного комплекса. Главный критерий выдачи кредитов — близость к около-губернаторскому окружению и вознаграждение за принятие решения. Так, установлены фиксированные ставки. За возвратные кредиты — 10 % (в т.ч. 5 % Киселеву), за невозвратные кредиты, которые получают фирмы-однодневки — 40 % (в т.ч. 25 % Киселеву).
Дочь Киселева, являющаяся частным предпринимателем (ЧП «Киселева»), вместе с зятем губернатора является учредителем «Северной молочной компании». При содействии со стороны Киселева «Северная молочная компания» приобрела у «Агропродсервиса» недвижимость с балансовой стоимостью 6,5 млн. рублей всего за 100 тысяч рублей. «Северная молочная компания» и зять Киселева Соболев создали предприятие в Плесецком районе области — ООО «Коневское» на базе обанкроченного, не без помощи губернатора, сельхозпредприятия АОЗТ «Коневское». Далее, по распоряжению Киселева, ООО «Коневское» выделяется лесосечный фонд в сельских лесах Плесецкого района области с ежегодной расчетной лесосекой 194 тыс. кбм., причем это практически весь лесной фонд сельского лесхоза и по запасам сопоставим с арендной базой крупного леспромхоза. Как показывают результаты космического мониторинга, проводимые в этом районе, лесозаготовки ведутся варварским способом, процветает хищение древесины на корню.
Еще одним, вызывающим интерес эпизодом, является указание Киселева о выделении лесного фонда в сельском лесхозе Вилегодского района области с ежегодной расчетной лесосекой 30 тыс. кбм. ООО «Лесоруб». По договоренности, ООО «Лесоруб» должно на корню продать лес лесозаготовительным предприятиям, а вырученные средства порядка 3 млн. рублей перечислить в ОАО «Молоко». ОАО «Молоко» должно направить эти средства в «Северную молочную компанию».
Промышленность и нацпроекты
В последние годы в целом по стране зафиксирован постоянный промышленный рост, одним из показателей которого является Индекс промышленного производства (ИПП). В Российской Федерации в 2006 году он составил более 4 %. В Архангельской области (без учета Ненецкого автономного округа) — 0,4 %.
Падение показателей промышленного роста в 2006 году вызвано стагнацией большинства крупных и средних предприятий, где промышленное производство сократилось на 2 % от соответствующего периода 2005 года. Исключение составляют структуры, чья деятельность зависит от федерального центра и никак не связана с решениями, принимаемыми на региональном уровне.
Причины кризисной ситуации в лесопромышленном комплексе специалисты видят в непродуманной кадровой политике Киселева в отношении основной отрасли экономики региона. В декабре 2006 года, после утверждения Лесного кодекса, Киселев принял абсурдное решение о ликвидации существующего департамента лесопромышленного комплекса, одновременно создав новый департамент лесного комплекса. Такие действия были объяснены необходимостью принятия полномочий в сфере лесного хозяйства. Истинная причина такого решения одна — избавиться от руководителя департамента ЛПК Булатова А.Ф., которому благодаря непричастности к коммерческим структурам удалось уравновесить интересы конкурирующих между собой лесопромышленных групп, обеспечить существенный рост основных показателей работы отрасли, — он не вписался в «команду» Киселева.
Ни в одном регионе России процесс принятия полномочий не развивается по столь абсурдному характеру. В других регионах либо оставили существующее подразделение, отвечающее за лесную промышленность, одновременно создав структуру, отвечающую за лесное хозяйство, сформировав ее за счет федеральных субвенций и из числа сотрудников ликвидируемых территориальных органов Рослесхоза, либо расширили функции действующего структурного подразделения за счет включения в его состав комитета (управления) с функциями по лесному хозяйству.
Реализацию в области национального проекта «Доступное жилье» решено проводить за счет идеи использования усыхающих лесов междуречья Северной Двины и Пинеги. Такое решение достигнуто в результате сговора с арендаторами лесов в этой зоне и ставит своей целью ввести в заблуждение руководство страны.
Киселев Н.И. планирует использовать внимание к проблеме естественного процесса усыхания еловых насаждений для получения налоговых преимуществ аффилированными бизнес-структурами и использования запрашиваемых средств федерального бюджета на нужды этих структур через разработанные теневые схемы.
В ходе совещания по проблемам лесопромышленного комплекса под председательством Президента России В.В. Путина, которое состоялось 6 апреля 2006 года в Сыктывкаре (Республика Коми), Киселев поднял вопрос о проблеме усыхания еловых лесов в Архангельской области и предложил непонятные формы использования этой древесины. Однако Президент показал, что прекрасно осведомлен о проблеме усыхания лесов в Архангельской области, и призвал «под сурдинку не тащить все, что ни попадя».
Несмотря на позицию Президента, Киселев развернул активную РR компанию в областных СМИ по итогам своей поездки в Сыктывкар. Подконтрольные Киселеву областные СМИ предприняли попытку сформировать у жителей области мнение о Киселеве как о герое этого совещания, предложившего проекты, которые полностью решат жилищную проблему в Архангельской области. Наибольшее количество информации прошло в телепрограмме «Дела и люди», которая выпускается ООО «Морская информационная компания». Это коммерческое предприятие финансируется из областного бюджета и принадлежит жене покойного В. Ильина, друга Киселева и бывшего руководителя губернской пресс-службы. Ремарка Президента о недопустимости «тащить под сурдинку все, что ни попадя» была искажена до неузнаваемости и представлялась как одобрение Президентом всех предложений Киселева. Таким образом, Киселев не только плевал на ценное указание Президента, но и создал у общественности региона ощущение, что Президент покрывает все «воровские проекты» Киселева.
Высоки потери и в переработке продукции агропромышленного комплекса, который возглавляет Гинтов — друг Киселева. При существующих в области возможностях по производству и обработке сельхозпродукции, приоритет отдан поставщикам из Вологодской области, с которыми Киселев сотрудничал до своего избрания губернатором. Приоритетом пользуются и местные товаропроизводители, но только те, которые имеют «особые» отношения с Гинтовым.
Взаимоотношения с НАО
С начала 2005 года в аппарате полпреда президента по Северо-Западному федеральному округу (СЗФО) готовятся три проекта по возможным объединениям субъектов Российской Федерации, входящих в СЗФО. Один из них — проект объединения Архангельской области и Ненецкого автономного округа (НАО). Укрупнение регионов – объективный и своевременный процесс, который встречает одобрение и поддержку в Кремле. Однако, несмотря на проводимые федеральным центром и полномочным представительством президента по СЗФО мероприятия по подготовке объединения, в течении 2005 года власти НАО и Архангельской области по вопросам объединения не могли прийти к общему решению, даже опираясь на действующие законы РФ и позицию центральной власти.
Камнем преткновения стала финансовая сторона подготовки объединения. В частности, разногласия возникли при подготовке договора об основах отношений между органами государственной власти области и округа. Спорили о размере налоговых отчислений, которые округ должен переводить в область. При подготовке договора не скрывались цели по отслеживанию только экономической стороны объединения. Политическая значимость не акцентировалась и замалчивалась.
Сейчас Киселевым сделаны только политические заявления о необходимости проведения объединения, но никаких реальных шагов в этом направлении до сих пор не предпринято. В отличие от нынешнего губернатора НАО Потапенко, Киселев не считает нужным упоминать о необходимости и плюсах объединения даже во время своих поездок по районам области. Нет информационной программы подготовки объединения в СМИ. В итоге общественное мнение в области по этому вопросу не подготовлено.
«Роснефть»
Политика, проводимая администрацией Архангельской области, которую возглавляет Киселев Николай Иванович, не способствует развитию крупных компаний на территории региона. Интересы Киселева Н.И. сводятся к получению личной выгоды от присутствия крупного бизнеса в регионе, через имеющиеся у него административные рычаги влияния.
После избрания губернатором, Киселев начал проводить с руководством крупных компаний области «работу» по получению «откатов» за «лояльность». Однако, в отношении компании «Роснефть» действовала установка от «Лукойла» по созданию препятствий в деятельности «Роснефти» на территории области. Чтобы не нарушить «правила игры» с Лукойлом, Киселев заставил генерального директора ОАО «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» Иванчикова подписать соглашение о социальном партнерстве и профинансировать капитальный ремонт автодорог Архангельск-Северодвинск и Архангельск-Талаги по завышенной смете подрядчиков Архавтодор и ООО «Ремикс», которые произвели Киселеву «откат» в размере 7 млн. руб. и 4 млн. руб. соответственно.
После этого Иванчиков надеялся на лояльность Киселева, однако, выполняя договоренности с «Лукойлом», были включены административные ресурсы, направленные на срыв стратегических планов «Роснефти» в Архангельской области. Несмотря на наличие всей необходимой документации, компанией не были во время получены разрешения на строительство нефтеналивного комплекса на железнодорожной станции Приводино в Котласском районе и второй очереди реконструкции нефтебазы в поселке Талаги Приморского района от начальника Управления строительства и архитектуры администрации области Д. Яскорского. По инициативе Киселева затягивалась процедура проведения экспертизы промышленной безопасности и экологической экспертизы. Администрация области обвиняла компанию в несуществующих проблемах с обеспечением пожарной безопасности строительства, организовав «необходимый результат» проверки пожарной службы.
29 октября 2004 года в Архангельске под председательством первого заместителя главы администрации области И. Норко состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям. Одним из главных вопросов было рассмотрение дел с соблюдением требований действующего законодательства ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт» при проектировании и строительстве нефтеналивного комплекса на железнодорожной станции Приводино в Котласском районе и второй очереди реконструкции нефтебазы в поселке Талаги Приморского района.
Начальник Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Архангельской области М. Бусин по заданию Киселева обвинил Роснефть в том, что строительство в Приводино идет с нарушениями законодательства, и число этих нарушений устойчиво растет.
Начальник Государственного архитектурно-строительного надзора по Архангельской области Валерий Нилов (утверждается в должности губернатором), намеренно затягивал сроки прохождения документов экологической экспертизы и другой документации.
Г-н Норко назначил следующее заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям на январь 2005 года, заявив, что если компания не выполнит все предписания об устранении выявленных недостатков к этому сроку, то материалы о нарушении законодательства будут переданы в прокуратуру.
Через личного друга Киселева и его заместителя по экономике и финансам Южанинова, генеральному директору «Роснефти» Иванчикову было передано, что если «Роснефть» согласится «неофициально» и на постоянной основе финансировать деятельность Киселева, то претензий у Норко и членов комиссии больше не будет. Сумма «отката» составила 1 млн. руб. ежемесячно. Известно, что часть указанных средств отмывалась Иванчиковым через руководителя Вельского подразделения ОАО «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» О. Старченко, которому подчинялись все представительства компании на юге области. Указанные суммы частично передавались Иванчиковым Южанинову наличными, остальная часть направлялась на счета Южанинова в Германии.
После получения Киселевым «откатов» от Иванчикова, ситуация вокруг «Роснефти» нормализовалась. Однако Киселев продолжил политику игнорирования интересов компании «Роснефть» в Архангельской области, хотя уже неофициальными методами.
В этом плане показателен пример с интересом «Роснефти» в строительстве автозаправочной станции в районе парка им. Ломоносова в г. Архангельске. Через своего друга и внештатного советника по политическим вопросам Преминина, Киселев заказал центру социологических исследований «Форис» исследование по вопросу отношения жителей города к планируемому «Роснефтью» строительству автозаправки. Кроме того, Премининым были организованы массовые митинги протеста населения города (до 1,5 тыс. человек) в отношении планов «Роснефти». Т.к. инициатива исходила от подкупленных Премининым малоизвестных в области общественных организаций, администрация области оказалась «непричастной» к этим акциям. Несмотря на четкую позицию Иванчикова и готовность идти на компромисс (предложил 3 различных проекта строительства с учетом абсолютно всех требований жителей, высказанных в ходе общественных слушаний), ему пришлось отказаться от реализации этого, экономически целесообразного, проекта.
Другой пример. 31 марта 2005 г. на заседании областной оперативной группы по ледоходу и паводку руководитель федеральной структуры — управления Росприроднадзора по Архангельской области А. Миняев по просьбе Киселева заявил, что остро стоит проблема безопасности на некоторых объектах хранения нефтепродуктов. Прежде всего, это нефтебазы компании «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» в Архангельске и Котласе. Южанинов предложил Иванчикову «решить вопрос» с федеральным чиновником за 50 тыс. долл. США. После получения денег Миняев снял свои претензии.
Кроме того, в конце 2004 года Киселев организовал налоговую проверкуобоснованностипримененияОАО «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по декларации за сентябрь 2004 года.
По результатам проверки 20.01.2005г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняла решение N 10-08/947 о возмещении компании 1047453 руб. НДС и об отказе в возмещении 13038764 руб. НДС, в том числе 6773049 руб. НДС по эпизоду о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов при осуществлении работ по перевалке и экспедированию нефтепродуктов, предназначенных для реализации на экспорт.
Иванчиков обратился в суд, но под давлением Киселева решением суда первой инстанции от 05.05.2005 (судья Пигурнова Н.И.) решение налоговой инспекции от 20.01.2005 N 10-08/947 удовлетворено в части отказа в возмещении 6038007 руб. 15 коп. НДС по эпизодам реализации услуг по перевалке нефти и газового конденсата. В части возмещения 6773049 руб. НДС по эпизоду реализации услуг по перевалке нефти «Роснефти» отказано. После получения Южаниновым для Киселева от Иванчикова 670 тыс. руб., Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2005 решение суда первой инстанции от 05.05.2005 отменено в части отказа в возмещении 6773049 руб. НДС. В этой части решение налогового органа признано недействительным. Суд также обязал налоговую инспекцию возвратить «Роснефти» названную сумму налога.
В сентябре 2005 года сблизившиеся Иванчиков и Южанинов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбились в автокатастрофе на автомобиле «Тойота Ланд Крузер».
После их смерти Киселев не смог договориться о продолжении «откатов» с новым генеральным директором компании Анисимовым Ю.Н. Это привело к новому витку использования административного ресурса в отношении «Роснефти». Так, по заданию Киселева, Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области выведены из эксплуатации резервуары для хранения нефтепродуктов ОАО «Роснефть-Архангельскнефтепродукт». За несоблюдение экологических требований в 2005 году на компанию наложены штрафы по статье 8.2. КоАП РФ.
Некорректно повел себя Киселев и после трагедии 13 октября 2005 г., когда в результате взрыва пожара на 600-тонном резервуаре № 203 цеха очистных сооружений ОАО «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» при производстве ремонтных работ погибли двое работников подрядной организации ООО «Апекс-Север». В ходе расследования не без «помощи» Киселева было установлено, что основной причиной аварии явилась неудовлетворительная организация производства ремонтных работ на резервуаре как со стороны заказчика — ОАО «НК «Роснефть -Архангельскнефтепродукт», так и со стороны подрядчика ООО «Апекс-Север». Экспертная комиссия управления технического и экологического надзора Ростехнадзора по Архангельской области выявила многочисленные нарушения. Материалы технического расследования аварии были направлены в органы прокуратуры. Подконтрольные Киселеву областные СМИ преподнесли трагедию, как халатное отношение руководства «Роснефти» к вопросам охраны труда, что привело к гибели людей.
В 2006 году резко усилилось недовольство жителей области, политических и бизнес-элит политикой Киселева. В условиях, когда переназначение на должность губернатора области на второй срок не является для Киселева очевидным, он пытается провести политику сближения с крупными компаниями, не чиня им особых препятствий до решения вопроса о переутверждении в должности главы администрации Архангельской области.
«Севергаз»
Непонятная ситуация складывается вокруг компании «Севергаз», учредителем которой является Администрация Архангельской области. Происходящие там события вызывают много вопросов. Так, Королева Е.Е. (гендиректор ОАО «Севергаз») из 210 млн. руб., полученных из федерального бюджета, в 2006 году на строительство газопровода «Нюксеница —Архангельск», по ее словам, отдала 18 млн. Киселеву Н.И. по требованию Заерко Ю.В. и Шевелева Ю.В.
В 2005-2007 Газпром выделил области в качестве компенсации за поврежденные в процессе строительства газопроводов дороги 250 и 107 млн. соответственно.
Вместо областного бюджета деньги были пропущены по требованию Шевелева через ОАО «Севергаз» и дружественный Шевелеву «ОБИ»- банк». Королева из этих сумм 35 млн. руб. передала через Заерко и Шевелева Киселеву Н.И.
Киселев Н.И. требовал с прежнего генподрядчика Сагитова О.М. (может подтвердить) деньги за старые работы.
По словам Шевелева Ю.В.: «Николай Иванович требует свою долю с любой копейки».
Деньги передавались через бухгалтера Фонда социального развития при Главе Администрации Архангельской области (магазин «Эксперт» 3-й этаж, ул. Карла Маркса, д.З).
В 2006 году на газификацию поселка Кулой из областного бюджета было выделено 42 млн. Деньги расхищены, объект в строй не сдан. Киселеву Королева через «Фонд» передала 8 млн. рублей.
Все усилия Киселева Н.И. сейчас направлены на получение 500 млн. рублей из федерального бюджета на продолжение строительства газопровода «Нюксеница — Архангельск», хотя нет еще ни проектно-сметной документации, ни сметы.
А также на «распил» 3,3 млр. рублей, предусмотренных в инвестпрограмме ОАО «Газпром» на выкуп долей участников финансирования строительства газопровода «Нюксеница — Архангельск». В доходную часть областного бюджета на 2007 г. включены доходы от продажи доли области в компании «Севергаз» в размере 1 млрд. руб. Эта компания была создана в 90-е годы совместно с РАО «Газпром» для реализации проекта строительства газопровода Нюксеница — Архангельск. За счет бюджета Архангельской области была построена часть магистрального газопровода.
С июня 2007 года ООО «Севергаз» возглавил фигурант нескольких уголовных дел Шевелев Ю.В. в порядке перевода с должности заместителя губернатора по экономике и финансам. Вызывает озабоченность тот факт, что по экспертным оценкам стоимость готовящихся администрацией области к продаже активов в указанной компании составляет минимум 3 млрд. руб. За содействие в решении вопроса продажи доли области по явно заниженной цене, Киселев запросил с Шевелева откат в размере 300 млн. руб.
С целью выйти из сложившегося в области политического кризиса и «подмять» под себя архангельскую элиту, Киселев распространяет слухи о том, что его переназначение на второй губернаторский срок зависит в том числе и от продажи доли области в «Севергазе». Киселев намекает на то, что разница между оценочной и продажной стоимостью поступит «на самый верх».
Энергетики
Общественность области крайне возмущена ситуацией, которая сложилась в областном центре в начале июня т.г. с включением горячего водоснабжения после планового отключения. По сговору с Киселевым Н.И. энергетическая компания ОАО «Территориальная Генерирующая Компания № 2» в течение двух недель с момента окончания плановых работ не производила подключение горячего водоснабжения в г. Архангельске. В результате, жители областного центра и социальные учреждения города в течение месяца были без горячей воды в условиях, когда температура воздуха колебалась в пределах 3-10 градусов выше нуля. Это привело к вспышке инфекционных заболеваний.
Позиция Киселева по покровительству указанной компании обусловлена двумя факторами. Первое — из желания отомстить мэру г. Архангельска Донскому, с которым у Киселева политический конфликт. Второе — по сведениям СМИ, Киселев получил взятку в размере 45 млн. рублей в обмен на решение вопроса о возращении энергетикам долгов жителей г. Архангельска и социальных учреждений в сумме 450 млн. руб. за счет средств муниципального бюджета г. Архангельска.
Конфликт с Донским
Особенную остроту приобрел конфликт Киселева с мэром областного центра Донским. После попыток Донского привлечь внимание к проблемам города федеральную власть (ветхое жилье, проблемы ЖКХ) и его пиар-акции по самовыдвижению в кандидаты в Президенты РФ, Киселев предпринимает попытки по заведению ряда уголовных дел на Донского.
После проведенной Президентом РФ 30 января встречи с Киселевым в Ново-Огарево, архангельский губернатор через региональные СМИ заявил о полной поддержке своей работы Путиным В.В. и желании остаться на посту губернатора на второй срок. После этого давление на Донского усилилось.
Учитывая поддержку Донского большинством жителей города Архангельска и его статус «мученика», дальнейшее давление на него со стороны правоохранительных органов приводит к формированию общественного мнения о том, что это давление идет со стороны Кремля и связано с заявлением Донского о выдвижении своей кандидатуры на пост Президента РФ. Все это создает кризис доверия к власти и усиливает оппозиционные настроения в регионе.
«Единая Россия»
В Архангельской области на сегодняшний день существуют четыре политических центра. Это раздираемая внутренними противоречиями областная администрация, областное Собрание депутатов, региональное отделение партии «Единая Россия» и мэрия города Архангельска.
После назначения секретарем регионального отделения партии «Единая Россия» депутата Госдумы Мальчихина В.А. наметилась консолидация политических сил областного Собрания депутатов вокруг этого лидера. Мальчихин предпринял попытку сближения и с Киселевым, но это оказалось невозможным. Все достигнутые соглашения между партией и губернатором выполняются пока только в одностороннем порядке.
Киселев не может исполнить даже такой просьбы, как упоминание партии во время редких поездок губернатора по районам области. Напротив, Киселев предпринимает попытки, в том числе через жалобы и просьбы к руководству партии и сотрудникам администрации Президента, по смене первых лиц регионального отделения, уважаемых среди населения области людей, на своих ставленников, неизвестных общественности и имеющих проблемы с законом (Аннин).
Таким образом, при существующем в области губернаторе невозможна консолидация политических сил региона, вызывают опасение перспективы партии «Единая Россия» на предстоящих выборах в Государственную Думу, происходит дискредитация вертикали власти. Предпринимаемых Мальчихиным и лидерами областного Собрания усилий недостаточно для обеспечения стабильности социально-экономического положения в области. Ставится под угрозу реализация национальных проектов. Депутаты областного Собрания признали неудовлетворительной работу администрации области по реализации 122-го федерального закона.
Аналитики полагают, что дальнейшее пребывание Киселева на посту губернатора Архангельской области создает предпосылки к снижению рейтинга центральной власти и партии «Единая Россия» в Архангельской области.
Автор материала — Анатолий Бабушкин,
«Секретные материалы России»
По теме: 13.07. Архангельская область. Владимир Гудовичев о коррупции в областной власти
Губернатор Архангельской области берет взятки (видео, фото, расшифровка)