О коррупции в Счетной палате РФ
Из писем в редакцию
Председателю Совета Безопасности,
Президенту Российской Федерации
В.В. Путину
г. Москва, Кремль
Копия: Общероссийское общественное движение «За права человека»
Л.А. Пономареву, В.В. Степанову
125009, г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 7, стр. 1, пом.
от Кузнецовой Наталии Юрьевны
129515, г. Москва, ул. Акад. Королева, д. 8, корп. 1, кв. 3
О коррупции в Счетной палате РФ
О передаче документов Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкину А.И.
Об уголовной ответственности должностных лиц Счетной палаты Российской Федерации — председателя Степашина С.В., руководителя правового департамента Фарниевой З.В., главного инспектора (ранее начальника инспекции) Кабашкина В.А., бывшего аудитора Шохина С.О. (в настоящее время заместителя руководителя ФТС РФ) и других
Открытое письмо
Председателю Совета Безопасности, Президенту Российской Федерации
Путину Владимиру Владимировичу
(в соответствии со ст. ст. 15, 33, 80, 83 Конституции РФ)
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ
Бастрыкину Александру Ивановичу
(в порядке ст.ст. 140, 141, 144, 145, 447, 448 УПК РФ)
Я НЕ МОГУ СДЕЛАТЬ ЭТО ПИСЬМО-ЗАЯВЛЕНИЕ КОРОТКИМ, ПОСКОЛЬКУ ПРОЯВЛЕНИЯ КОРРУПЦИИ В СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ РФ МАСШТАБНЫ, ПОЭТОМУ ОНИ ИЗЛОЖЕНЫ НА 17 ЛИСТАХ. ЗАЩИЩАЯ СВОЕ ПРАВО НА ЖИЗНЬ И СВОБОДУ, Я ВЫНУЖДЕНА ПРИБЕГАТЬ К ГЛАСНОЙ ПРОЦЕДУРЕ И ПЕРЕДАТЬ ЭТО ПИСЬМО-ЗАЯВЛЕНИЕ В СМИ.
Три недели назад, в конце сентября 2007 г., разразился коррупционный скандал в Счетной палате РФ: по подозрению в коррупции, взяточничестве в особо крупном размере Следственным комитетом при прокуратуре РФ были арестованы высокопоставленные сотрудники Счетной палаты РФ – руководитель правового департамента Фарниева З.В., начальники инспекций Гайдуков Ю.Н. и Климантов С.Б., заместитель директора департамента по контролю за федеральной собственностью Корягин В.В., которым в настоящее время предъявлено обвинение.
Общенациональная газета «Известия» от 04 октября 2007 г. в статье «Оборотни со счетами» высказалась по этому поводу следующим образом: «Масштаб коррупции, к которой привела только одна следственная цепочка, позволяет предположить, что неладно в ведомстве. Там, похоже, завелись «оборотни со счетами».
Вот об этом, о масштабе коррупции, о ее предпосылках и признаках в Счетной палате РФ с приходом на должность ее председателя Степашина С.В., я неоднократно обращалась с января 2005 г. и обращаюсь до настоящего времени в различные государственные органы, которые согласно Конституции РФ обязаны принимать своевременно соответствующие предупредительные меры (органы прокуратуры РФ, палаты Федерального Собрания РФ, органы внутренних дел, судебные органы, администрация Президента РФ), чтобы не оставлять в заложниках у коррупции осмелившихся против нее восстать.
За период с 2005 г. по настоящее время это уже мое шестое обращение на имя Президента РФ о признаках коррупции в Счетной палате РФ с указанием конкретных эпизодов и должностных лиц Счетной палаты РФ, имеющих к ним отношение. Предыдущие пять обращений (заявлений) направлялись мной 26 декабря 2005 г., 21 января, 04 сентября, 25 и 30 октября 2006 г. В них общим объемом на 62 листах излагались аргументы о коррупционной составляющей в деятельности Счетной палаты РФ, требующие вмешательства правоохранительных органов.
По сложившейся в Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан практике мои обращения направлялись, как правило, в Генеральную прокуратуру РФ (реже в прокуратуру г. Москвы), где они замалчивались, как и замалчивались и замалчиваются до сих пор мои восемь заявлений о преступлении по признакам противоправных деяний в отношении должностных лиц Счетной палаты РФ (нынешних и бывших) – Степашина С.В., Фарниевой З.В., Шохина С.О., Кабашкина В.А. и других, поданных мной на имя Генерального прокурора РФ 24 и 27 января, 14 июня, 29 августа 2005 г., 04 сентября, 25 и 30 октября , 21 декабря 2006 г. (общим объемом в 275 листов), и два заявления в прокуратуру г. Москвы – от 23 марта 2005 г. и 07 июня 2006 г. (объемом в 20 листов).
Мое обращение к Президенту РФ как к Председателю Совета Безопасности от 21 января 2006 г. было передано департаментом письменных обращений граждан Управлении Президента РФ по работе с обращениями граждан в Контрольное управление Президента РФ. Письмом Контрольного управления Президента РФ от 20.02.06 № А8-3-782 в ответ мне было сообщено о том, что «отдельная информация», содержащаяся в моем обращении от 21.01.06, «может быть использована в деятельности Контрольного Управления Президента Российской Федерации».
С сентября 2007 г. Счетную палату РФ проверяет Контрольное Управление Президента РФ. В этот же период в Счетной палате РФ работают следователи Следственного комитета при прокуратуре РФ.
Считаю свои долгом довести до сведения Председателя Совета Безопасности Президента РФ Путина Владимира Владимировича, Председателя Следственного комитете при прокуратуре РФ Бастрыкина Александра Ивановича и Руководителя Контрольного управления Президента РФ Беглова Александра Дмитриевича следующую информацию о коррупционных приемах, используемых в Счетной палате РФ в период руководства ее деятельностью Степашиным С.В.
О задачах, функциях Счетной палаты РФ, обязанностях и ответственности ее должностных лиц четко сформулировано в федеральном законе от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и принятом в его исполнение Регламенте Счетной палаты РФ, законодательстве о гражданской службе, а также в ст. 287 Уголовного кодекса РФ.
Законодательство о Счетной палате РФ содержит жесткие антикоррупционные процедуры, не позволяющие никакому должностному лицу ни на каком этапе замять результаты проведенных проверок и ревизий. В Законе специально оговорено, что результаты всех контрольных мероприятий в обязательном порядке рассматриваются на Коллегии Счетной палаты. Это принципиальная антикоррупционная процедура, которая направлена, чтобы защитить общество от возможных злоупотреблений со стороны самих контролеров, от возможных сговора контролеров с теми, кого они проверяют. Отзывать в Счетную палату РФ готовые, подписанные инспекторами, и направленные ими акты проверок на ознакомление руководству проверяемых организаций, переделывать акты проверок, не составлять отчеты по проверкам по закону невозможно. Подобное не предусмотрено ни Законом, ни Регламентом. Регламентом и Законом, предусмотрено обратное – если проверка проведена, составлены акты, обязательно должен быть составлен отчет о результатах проверки, соответствующий актам, который должен быть направлен в палаты Федерального Собрания РФ. Контрольное мероприятие проводится в соответствии с планом, Закон и регламент не допускают исключение из плана контрольного мероприятия, тем более уже проведенного. Не допускается и прекращение начатого контрольного мероприятия ни по каким причинам.
Возвращаясь к газете «Известия» от 04 октября 2007 г., читаем, как в упрощенном виде до читателей доводятся процедуры Счетной палаты РФ, предусмотренные законодательством, противодействующие коррупции. «Счетная палата создавалась как независимый орган контроля за расходованием бюджетных средств. Процедуры работы прописаны со скрупулезной занудностью, с упором на прозрачность и предсказуемость – в том числе и для проверяемых. План работы СП верстается загодя, его невозможно изменить в угоду какой-то, в том числе политической, конъюнктуре. Отчеты СП по определению доступны многим институциям, коррупция или корысть в работе сотрудников не может быть слишком уж легко утаена от профессионального взора».
Однако в действительности дела в Счетной палате РФ обстоят иначе. Доказательством этого являются, в том числе, и сентябрьские аресты высокопоставленных чиновников Счетной палаты РФ. По другим коррупционным эпизодам в Счетной палате РФ я уже почти три года пытаюсь достучаться до государственных лиц, в чьей компетенции принятие соответствующих решений.
Во всех предыдущих моих пяти обращениях к Президенту РФ, как и во всех моих заявлениях о преступлении в прокуратуру я подробно писала о коррупционном эпизоде от декабря 2002 г. по сокрытию руководством Счетной палаты РФ проведенной под моим руководством проверки учета и отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте.
Далее привожу конкретную коррупционную схему Счетной палаты РФ, реализованную в целях сокрытия информации о результатах проведенного контрольного мероприятия от палат Федерального Собрания РФ. Между тем в этой проверке были выявлены злоупотребления с частью государственного внешнего долга в сумме 2,2 млрд. долл. США и прямой ущерб федеральному бюджету только за проверяемые полтора года в сумме 140 млн. долл. США (в реальности совокупная цифра ущерба за более продолжительный период, полагаю, должна быть на порядок выше). Однако выявленные в проверке факты не стали достоянием гласности и, соответственно, не были направлены Счетной палатой РФ по принадлежности в правоохранительные органы и органы прокуратуры.
Коррупционная схема Счетной палаты РФ, содержащая признаки противоправных деяний руководящих должностных лиц Счетной палаты РФ, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 285, 286, 287 УК РФ (и другими), реализовывалась следующим образом.
Данная проверка проводилась в апреле-ноябре 2002 г. в соответствии с пунктом 3.13.5.5 плана Счетной палаты РФ на 2002 г. Ответственным за исполнение проверки являлся аудитор Счетной палаты РФ Шохин С.О. (выписка из плана работы Счетной палаты РФ на 2002 год от 04 апреля 2002 г. прилагается на 1 л.). Согласно распоряжению Счетной палаты РФ от 11 апреля 2002 г. № 95-ркм (прилагается на 1 л.) и удостоверению на право проведения проверки от 22 апреля 2002 г. № 06-15 (прилагается на 1 л.) я, ведущий инспектор Счетной палаты РФ, возглавила проведение данной проверки.
В процессе проверки нашей группой проверяющих было составлено, подписано и направлено на ознакомление проверяемым сторонам 3 акта: по «РОСБАНКу» от 10 ноября 2002 г. (зарегистрирован в Счетной палате РФ за вх. № КМ-1531/06 от 20 ноября 2002 г. – прилагается на 1 л.), по Минфину от 25 ноября 2002 г. (см. сопроводительное письмо от 25 ноября 2002 г. № 06-15/08 к акту по Минфину от 25 ноября 2002 г. – прилагается на 1 л.), по ВЭБу от 28 ноября 2002 г. (зарегистрирован в Счетной палате РФ за вх. № А-2883/04.12.02 – прилагается на 1 л.).
Однако, уже 2 декабря 2002 г., не дожидаясь возвращения актов по Минфину и ВЭБу в Счетную палату РФ с подписями руководителей проверяемых организаций об ознакомлении с актами (с замечаниями или без них), аудитор Шохин С.О. и два начальника его инспекций Кабашкин В.А. и Назаренко Б.В. подготовили проект решения Коллегии Счетной палаты РФ, которым «результаты проверки учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте» должны быть исключены из рассмотрения на Коллегии Счетной палаты РФ (прилагается на 1 л.). В этот же день Шохиным С.О., Назаренко Б.В. и Кабашкиным В.А. был также подготовлен проект обращения аудитора Шохина С.О. к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. о том, что результаты проверки финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте (завершенной мной 28 ноября 2002 г.) следует исключить из повестки заседания Коллегии Счетной палаты РФ 20 декабря 2002 г., поскольку якобы результаты этой проверки вошли в состав иной проверки (но это абсурд!), итоги которой якобы уже обсуждались на Коллегии Счетной палаты РФ 15 ноября 2002 г. Но в действительности результаты проверки, проведенной под моим руководством, появились на свет позже — только 28 ноября 2002 г. Такое «сочинительство» аудитора Шохина С.О. носит противоправный характер.
Далее, 05 декабря 2002 г., совершая противоправное деяние, начальник инспекции Кабашкин В.А. направил в Минфин России письмо (прилагается на 1 л.) об отзыве в Счетную палату РФ направленного туда ранее мной акта проверки Минфина от 25 ноября 2002 г. При этом он намеренно ввел проверяемую сторону в явное заблуждение, утверждая, что противоправное решение об отмене рассмотрения на Коллегии Счетной палаты РФ результатов проверки учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте уже принято (без указания кем принято).
09 декабря 2002 г. аудитор Шохин С.О., совершая противоправное деяние, направил официально председателю Степашину С.В. за исх № 06-406/06-2 вн. упомянутый выше проект решения Коллегии и свое обращение о снятии с рассмотрения Коллегией Счетной палаты РФ результатов проведенной под моим руководством проверки как якобы уже рассмотренных ранее в составе другой проверки (прилагается на 1 л.).
У коррупции, как и у медали, всегда две стороны. С одной – чьи-то противоправные, в том числе корыстные, интересы, злоупотребление полномочиями и превышение полномочий, с другой – репрессии в отношении свидетеля противоправных действий. Этот мученический пресс не миновал и лично меня. Организованные в группу мои преследователи потребовали от меня 03 декабря 2002 г. уволиться по собственному желанию. За мой отказ мне была обещана лично Кабашкиным В.А., а затем и другими подключенными к репрессиям чиновникам Счетной палаты РФ, тотальная расправа со мной, вплоть до моего физического устранения и угроз в отношении членов моей семьи. Формальное начало всем последующим в отношении меня репрессиям, длящимся до настоящего времени, было положено обращением аудитора Шохина С.О. к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. от 16 декабря 2002 г. исх. № 06-422/06-2 вн. (прилагается на 1 л.). В этом обращении Шохин С.О. указывал совсем иное, нежели в его предыдущем обращении к председателю от 09 декабря 2002 г.
В нем он утверждал, что проверка учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета, руководителем которой я являлась, не выполнена, в связи с чем он поставил перед председателем Степашиным С.В. вопрос о лишении меня премии за 4-ый квартал 2002 г. Возникает закономерный вопрос, а о каких результатах проверки финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте якобы могла идти речь на заседании Коллегии Счетной палаты РФ от 15 ноября 2002 г.? Если я не выполнила проверку? Но поскольку все три акта по проверке, мной возглавляемой, появились в Счетной палате РФ лишь после 20 ноября 2002 г., речь может идти только о намеренном сокрытии руководством Счетной палаты РФ результатов этой проверки, о наличии прямых признаков преступлений, ответственность за которые предусмотрено ст.ст. 285, 286, 287 УК РФ.
Далее, 17 декабря 2002 г., Коллегия Счетной палаты РФ под председательством председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. приняла не только решение об исключении рассмотрения на Коллегии Счетной палаты РФ результатов уже полностью проведенной в апреле-ноябре 2002 г. плановой проверки учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте, но и приняла невозможное по закону решение об исключении этой проведенной проверки (пункт 3.13.5.5 плана) из плана работы Счетной палаты РФ на 2002 г. Докладчиками по этому вопросу были непосредственно аудитор Шохин С.О. и лично председатель Степашин С.В. (протокол заседания Коллегии Счетной палаты РФ от 17 декабря 2002 г. № 40(323) прилагается на 1 л.). В этом заседании Коллегии Счетной палаты РФ принимала участие Фарниева З.В. – начальник Правового департамента Счетной палаты РФ.
Далее, уверенные в своей безнаказанности, мои начальники «с чистой совестью» полностью лишили меня премии за 4 квартала 2002 г. Приказ № 747-к об этом подписал председатель Счетной палаты РФ Степашин 31 декабря 2002 г. (прилагается на 1 л.). Так было положено противоправное начало моих репрессий по сфабрикованным основаниям.
Что касается моего акта по Минфину от 25 ноября 2002 г., то он был возвращен в Счетную палату РФ в связи с его противоправным отзывом по настоянию начальника инспекции Кабашкина В.А. от 05 декабря 2002 г. лишь 09 января 2003 г. Факт возврата моего акта по Минфину от 25 ноября 2002 г., естественно, без подписи проверяемой стороны об ознакомлении с актом, зафиксирован в Счетной палате РФ за вх. № А-41 от 09 января 2003 г. (письмо Минфина России от 08 января 2003 г. № 26-04-06/6 прилагается на 1 л.).
Далее в отношении меня последовали различные разновидности целенаправленных репрессий. Меня противоправно отстранили от инспекторской работы, поручая мне задания, не входящие в мои обязанности инспектора, определенные федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации». За противоправным лишением меня премий последовало лишение меня части надбавки за особые условия государственной службы, далее — материальной помощи, затем последовала фабрикация оснований для наложения дисциплинарных взысканий. После моего обращения в Хамовнической районный суд г. Москвы в июле 2004 г. по заявлению начальника инспекции Кабашкина В.А в отношении меня (в мое отсутствие по причине очередного отпуска и болезни) последовало на основании приказа председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В служебное расследование, а по моим неоднократным заявлениям и жалобам подобные расследования в отношении Кабашкина В.А. не проводились.
Не сломав меня ни издевательствами, ни лишениями, не добившись от меня «добровольно-принудительного» увольнения по собственному желанию, но, подорвав основательно всем этим мне здоровье, после подачи мной 24 января 2005 г. заявления на имя генерального прокурора РФ Устинова В.В. об обеспечении мне мер государственной защиты, предусмотренных федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» я была в буквальном смысле этого слова изгнана из Счетной палаты РФ – уже на следующий день, 25 января 2005 г., на выходе из здания Счетной палаты РФ после работы в 19 час. 05 мин. начальником постовой дежурной смены Кривченков В.Г.было изъято у меня мое служебное удостоверение № 0479 на основании распоряжения руководителя секретариата аудитора Шохина С.О. Воеводиной Т.А. от 25 января 2005 г., данному ею ему в 17 час. 40 мин., о чем по моей просьбе Кривченковым В.Г. была дана мне расписка (копия прилагается на 1 л.). 25 января 2005 г. приказа о моем увольнении за подписью председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. я не видела, свою трудовую книжку не получала (она находится до настоящего времени в Счетной палате РФ), денежных сумм при увольнении не получала (я получила их в неполном объеме лишь 01 июля 2005 г.), не забирала свои личные вещи, в том числе ценные для меня, из своего рабочего стола и личного сейфа (они до сих пор находятся в Счетной палате РФ и я нуждаюсь в помощи работников Следственного комитета в их возврате мне), не сдавала числящиеся на мне материальные ценности. Меня просто выгнали!
Приведенный мой собственный пример расправы с неугодным инспектором, свидетелем коррупции в Счетной палате РФ, попрания ее должностными лицами законов, к сожалению, не единственная распространенная схема сокрытия результатов проведенных проверок в Счетной палате РФ, возглавляемой ее председателем Степашиным С.В.
Существующая практика деятельности Счетной палаты РФ содержит предпосылки, ведущие к коррупции. Не отрицает этого и сам председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В. Так, в своем подлинном интервью спецкору «Собеседника» Дмитрию Быкову он признавал: «Нужно системно искоренять предпосылки, ведущие к коррупции. С этой целью мы максимально усилили внутренний контроль, работу с кадрами, повысили ответственность каждого — от аудитора до инспектора. Меры оправданные и адекватные» (цитата приведена с сайта Секретные материалы России www.от 17 октября 2007 г.)
Однако не упомянул председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В. о верхнем пласте, где формируются коррупционные предпосылки, которые могут приводить (и как показывает мой личный опыт и нынешняя ситуация в Счетной палате РФ приводят) к сокрытию результатов проверок или к непроведению намеченных проверок, к различного рода способам изъятия из актов и отчетов фактов нарушений закона, выявленных непосредственными проверяющими – инспекторами.
На мой взгляд, КОРРУПЦИОННЫМИ ПРЕДПОСЫЛКАМИ И ПРИЗНАКАМИ КОРРУПЦИИ В СЧЕТНОЙ ПАЛАТЕ РФ являются следующие предпосылки и признаки.
В области планирования деятельности Счетной палаты РФ
Включаемые в план работы Счетной палаты РФ на текущий год контрольные и прочие мероприятия через некоторое время исключаются из плана на разных стадиях: до начала осуществления мероприятия, во время проведения мероприятия и даже после проведения мероприятия.
На этапе проведения контрольных (и других) мероприятий
За работой инспекторов, чья ответственность прописана законом, «усиленно надзирают», а иногда и непосредственно вмешиваются различными способами в деятельность инспекторов, препятствуя им исполнению своих служебных обязанностей, также прописанных законом, заместители начальников инспекций (число которых может достигать 3-х человек), начальники инспекций, руководители секретариатов аудитора, аудиторы. С 2005 г. в Счетной палате РФ появился искусственно введенный бюрократический срез чиновников – директора департаментов и их заместители (до 2-х человек). Таким образом «руководящий и направляющий слой чиновников над инспекторским составом» (главные, ведущие, старшие инспекторы и инспекторы) достигает порой 8 человек, то есть в Счетной палате РФ сложилась многоуровневая (более 8 человек над инспектором, поскольку далее следует следующая высшая иерархия чиновников, контролирующих деятельность инспектора, помимо них дополнительно — из числа сопряженных подразделений – правового департамента и др.). Однако все эти 8 (и более) человек из числа руководителей согласно федеральному закону «О Счетной палате Российской Федерации» не имеют права непосредственно осуществлять контрольную деятельность и вмешиваться в деятельность инспекторов. В то же время распоряжениями председателя Степашина С.В. многократно и системно поручалось и поручается проведение проверок и руководство ими чиновникам руководящего звена (чья деятельность предусматривает лишь административные, а не контрольные функции).
Сложившаяся в Счетной палате РФ многоступенчатая иерархия вступает в противоречие с требованиями закона. В проверочную цепочку от начала проверки до закрепления ее результатов в акте (инспекторы), далее до полного отражения установленных в проверке фактов (акты) в отчете (аудитор), озвучивания результатов проверки на заседании Коллегии Счетной палаты РФ (акты, отчет, гласность), направления результатов проверки в палаты Федерального собрания и соответствующих материалов в государственные, а при выявлении нарушения закона и в правоохранительные органы (председатель, аудиторы, отчеты, акты, предписания, представления и пр.), искусственно внедрены дополнительные элементы (эшелон чиновников), что не может не приводить к коррупционной составляющей.
Коррупционные разоблачения в Счетной палате РФ в сентябре текущего года – арест и возбуждение уголовных дел за вымогательство взятки за изъятие из акта или не включение в акт выявленных нарушений, то есть «корректировку» акта проверки, в отношении начальника правового департамента Фарниевой З.В., заместителя начальника департамента Корягина В.В. и начальников инспекций Гайдукова Ю.Н. и Климантова С.Б. яркое тому доказательство. Среди упомянутых фигурантов нет сотрудников Счетной палаты РФ из числа инспекторов. Инспекторы – это «рабочие лошади»: они реально добывают информацию и выявляют факты нарушения закона, а «цирковые скакуны» — это их другого слоя, однако они в своих корыстных интересах могут противоправным способом использовать данные, собранные инспекторами.
Способы сокрытия информации (результатов проверок) и фактов нарушения закона, выявленных в процессе контрольных мероприятий
Мне известно несколько таких способов, но, возможно, могут существовать и иные.
Замалчивание аудитором результатов контрольных мероприятий посредством фактического отказа от написания им отчета по итогам проверки под любым надуманным основанием, формальное обращение аудитора к председателю об исключении рассмотрения результатов проведенной проверки на заседании Коллегии, согласие Коллегии и председателя Счетной палаты РФ на исключение рассмотрения результатов проверки на заседании Коллегии, исключение Коллегией проведенной проверки из плана работы Счетной палаты РФ по предложению аудитора и (или) председателя Счетной палаты РФ (по этой схеме срывались в декабре 2002 г. результаты проверки финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте, проведенной под моим руководством – п.3.13.5.5 плана работы Счетной палаты РФ на 2002 год).
Неоднократное продление сроков проведения плановой проверки, приводящее к длительному периоду ее проведения, выходящему за рамки отчетного периода, влекущее невозможность своевременного принятия решения по выявленным фактам нарушений закона.
Изготовление новых редакций актов послушными инспекторами под давлением проверяемой стороны на аудитора, а аудитора на инспекторов. Инспектора, осмелившегося воспротивиться воле аудитора, ждали всевозможные санкции вплоть до увольнения.
Несоответствие содержания отчетов содержанию актов (наиболее распространенный способ, особенно характерный в части обобщения результатов комплексной ревизии федерального бюджета, в рамках которой составляется множество самостоятельных актов).
Вмешательство правового департамента Счетной палаты РФ (руководитель Фарниева З.В.) в установленный порядок прохождения принятых Коллегией решений. Имеются случаи, когда даже после озвучивания результатов проверки на Коллегии, при соответствии отчета актам и наличии фактов нарушения закона, требующего направления материалов в правоохранительные органы, что отражалось в решении Коллегии, правовым департаментом Счетной палаты РФ (Фарниева З.В.) выносился свой «окончательный вердикт» о том, что оснований для направления материалов в правоохранительные органы нет. И тогда независимому аудитору приходилось действовать самостоятельно иными законными путями. Известно и о случаях, когда руководство Счетной палаты РФ отзывало обратно из генеральной прокуратуры РФ ранее направленные туда соответствующие материалы по результатам проверок.
Непринятие мер по фактам непредставления Счетной палате РФ информации. Акты о непредставлении информации – достаточно часто встречаемое явление при осуществлении инспекторами контрольно-ревизионной деятельности. Следствием отсутствия у инспекторов соответствующей информации является невозможность отражения в акте целостной картины состояния проверяемого вопроса. Однако руководство Счетной палаты РФ не реагировало надлежащим образом на нарушение закона проверяемыми организациями в части непредставления Счетной палаты РФ запрошенной информации, к уголовной ответственности виновные не привлекались. Это свидетельствует о том, что аудиторы не желали испортить «конструктивные» отношения с руководством проверяемых организаций.
Прямое вмешательство руководства среднего звена в деятельность инспекторов, проверяющих, создание им условий для невозможности углубления проверяющими в нарушения, уже выявленные в процессе проверки. Желающих продолжить углубление в выявленные нарушения в проверяемых организациях вопреки воле вышестоящих начальников ждала кара, фактическое недопущение до следующих проверок, то есть лишение инспекторских обязанностей, развертывание целенаправленной кампании по дискредитации, подрыву деловой репутации, репрессивные меры, принуждение к увольнению. Помимо уже приведенного моего личного примера, в качестве другого примера можно привести судьбу главного инспектора Андрианова В.М. (направление аудитора Абрамова С.Б), которого с 2005 г. по настоящее время буквально «прессуют» приблизительно по схожей схеме, подорвав ему здоровье. При этом примечательно, что непосредственными фигурантами в притеснениях и репрессиях в отношении главного инспектора Андрианова В.М. являлись до самого последнего времени руководитель правового департамента Фарниева З.В., заместитель департамента Корягин В.В. и начальник инспекции Климантов С.Б., арестованные по подозрению в коррупции в сентябре этого года.
При подготовке к заседаниям Коллегии членам Коллегии Счетной палаты РФ рассылаются лишь отчеты без приложения к ним актов проверок, по которым составлены эти отчеты. Действует практика предоставления актов к отчетам лишь тем членам Коллегии, кто лично пожелал с ними ознакомиться. Тем самым отсекается информационная составляющая всех нарушений, отраженных инспекторами в актах проверок. В период деятельности на посту председателя Счетной палаты РФ Кармокова Х.М. и на посту заместителя председателя Счетной палаты РФ Болдырева Ю.Ю. всем членам Коллегии в обязательном порядке предоставлялись к отчетам размноженные акты проверок. Мне доподлинно известно, что бывшие руководители Счетной палаты РФ Кармоков Х.М. и Болдырев Ю.Ю. сами непосредственно изучали помимо всех отчетов и все акты проверок.
В настоящее время, насколько мне известно, актам проверок, не имеющим грифа секретности, присваивается гриф «ДСП». Тем самым единственный юридически значимый документ, юридически признаваемый документ – акт становится закрытым от общества, палат Федерального собрания РФ, что нарушает один из главных принципов работы Счетной палаты РФ – гласность.
Поражает «способность» председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. посетить очередной регион, в котором, кстати, осуществляется плановая проверка инспекторами Счетной палаты РФ, и в течение пары дней вынести свой «вердикт», озвучиваемый в СМИ, о том, что нарушений нет. А далее многоуровневая система Счетной палаты РФ «выравнивает» результаты проверки к уже озвученному решению председателя. К несогласным применяются любые противоправные способы оказания давления, вплоть до увольнения. Мой собственный пример и пример уже упомянутого Андрианова В.М. – типичные и красочные для кадровой практики Счетной палаты РФ. Здесь можно упомянуть еще множество фамилий, но в своем большинстве эти люди продолжают работать в Счетной палате РФ, что навредит их и без того трудному выживанию в иерархии, нацеленной на усиленный внутренний контроль за инспектором, дабы он «не накопал, чего не положено». Здесь уместно упомянуть, что самыми активными исполнителями воли председателя, проводниками его политики на своих уровнях всегда были вышеупомянутая руководитель правового департамента Фарниева З.В., начальник управления государственной службы и кадров Погонин В.В. (приведено прежнее наименование должности), директор административного департамента Травкин С.В. (уволившийся из Счетной палаты РФ после разгоревшегося сентябрьского коррупционного скандала), руководитель аппарата Шахрай С.М., назначенный на эту должность после увольнения Афанасьева М.П., который в своей работе руководствовался законом и учитывал права работников, и председатель профкома Прибытков В.В., для которого защита прав членов возглавляемого им профсоюза не больше, чем громкая декларация, а в действительности его действия свидетельствуют о пассивном соглашательстве со всеми, кто непосредственно и нарушает права сотрудников Счетной палаты РФ.
В Счетной палате РФ внутренний документооборот построен с использованием атрибутов круговой поруки. Обычная практика – визирование документов и начальниками инспекций, и их замами, и даже другими сотрудниками, с размыванием персональной ответственности за принятое решение или изготовленный таким образом документ. Этот способ широко применяется для изготовления подложных документов, особенно, если такие документы требуются для отстаивания «интересов» Счетной палаты РФ в судах, где сотрудниками Счетной палаты РФ оспариваются те или иные действия, события, документы, то есть защищаются нарушенные права. В этом случае «идейными вдохновителями» или «правовой поддержкой» становились работники правового департамента Счетной палаты РФ, и, в первую очередь его руководитель Фарниева З.В., начальник отдела правовой экспертизы документов Ландо И.М. (в настоящее время главный инспектор). Доказательством тому является мое 6-ти томное дело в Хамовническом районном суде г. Москвы (по годам — № 2-2375/04, № 2-460/05, № 2-1297/ 05, № 2-53/06) объемом 2600 листов, гражданские дела Андрианова В.М. и других. В моем конкретном случае начальник отдела правовой экспертизы документов правового департамента Ландо И.М., начальник отдела по работе с персоналом управления государственной службы и кадров Петухова Н.А. и начальник инспекции Кабашкин В.А. сотнями носили в суд подтасованные, подложные «документы», то есть фальсифицированные доказательства, о свидетели от Счетной палаты РФ давали суду показания, противоречащие собранным в деле документам, что подпадает под признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 292, 303, 307 УК РФ.
В области обеспечения прав сотрудников Счетной палаты РФ
В Счетной палате РФ не фиксируются, не регистрируются письменные обращения (заявления, жалобы) рядовых сотрудников Счетной палаты РФ к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. Отсутствует личный прием сотрудников председателем Степашиным С.В. В результате инспекторский состав полностью лишен возможности донесения до руководства Счетной палаты РФ всех проблем данной работы.
Председателем Счетной палаты РФ Степашиным С.В. не организуются служебные расследования по заявлениям рядовых сотрудников, сотрудников из числа инспекторского состава, однако пышным цветом расцвела практика проведения служебных расследований по заявлениям руководящего состава в отношении неугодных подчиненных, необъективность которых видна невооруженным взглядом. В частности в моем обращении к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. с жалобой от 09 апреля 2004 г. я просила разобраться по существу поданной жалобы с проведением служебного расследования в отношении действий начальника инспекции Кабашкина В.А. Однако председателем Степашиным С.В. моя жалоба не была рассмотрена, а также не был издан приказ о проведении служебного расследования в отношении Кабашкина В.А. В то же время по заявлению начальника инспекции Кабашкина В.А. от 15 сентября 2004 г. председателем Счетной палаты РФ Степашиным С.В. 23 сентября 2004 г. был подписан приказ № 30 о создании комиссии для проведения служебного расследования «в целях проверки фактов распространения ведущим инспектором инспекции по контролю за государственным долгом Кузнецовой Наталией Юрьевной сведений, порочащих честь и достоинство начальника инспекции по контролю за государственным долгом Кабашкина Виктора Алексеевича, изложенных в его обращении от 15 сентября 2004 г.». В связи с нелегитимностью этой комиссии, о чем подробно было изложено в моем заявлении от 24 января 2005 г. на имя председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В., я повторно просила провести служебное расследование для проверки фактов распространения начальником инспекции по контролю за государственным долгом Кабашкиным В.А. сведений, порочащих мою честь и достоинство, подрывающих мою деловую репутацию. К материалам служебного расследования я просила приобщить все поданные мной в 2004 г. заявления и жалобы на имя должностных лиц Счетной палаты, досье по проверке учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте, протоколы заседаний Коллегии Счетной палаты от 17 декабря и 15 ноября 2002 г. (и документы аудитора С.О. Шохина к ним), все порочащие меня «документы», на основании которых мне объявлялись (и с которыми меня не знакомили в соответствии с установленным порядком, не просили давать объяснение по изложенным в них «фактам») дисциплинарные взыскания, снижалась надбавка, предполагалась моя неаттестация и понижение в должности, осуществлялось лишение (полностью или частично) премий, начиная с 4-го квартала 2002 г., делались попытки уволить меня по состоянию здоровья и якобы непригодности меня к государственной службе, а также материалы, приложенные к заявлению начальника инспекции В.А. Кабашкина от 15 сентября 2004 г. о проведении в отношении меня служебного расследования. Но вслед за подачей этого заявления я была на следующий день изгнана из Счетной палаты РФ. Аналогичная ситуация сложилась и с просьбами упомянутого главного инспектора Андрианова В.М. По его заявлениям служебные расследования не назначались, а по заявлению его руководства было тот час же организовано служебное расследование в отношении него самого, что, кстати, является в настоящее время предметом рассмотрения в суде.
В отношении инспекторов Счетной палаты РФ фактически не действуют положения о государственной защите, предусмотренные федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». Доказательством тому является мое собственное заявление об опасности и возможности покушения на свободу, жизнь и здоровье от 24 января 2005 г., поданное в тот день в Генеральную прокуратуру РФ. Вместо передачи моего заявления установленным порядком по принадлежности в органы внутренних дел для применения соответствующих закону мер безопасности, мое заявление было направлено из генеральной прокуратуры РФ противоправным порядком председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. для рассмотрения, результатом чего стало мое противоправное изгнание из Счетной палаты РФ 25 января 2005 г. в форме принудительного противоправного изъятия у меня на выходе из здания после работы постовым милиционером моего служебного удостоверения. Интересен и тот факт, что распоряжение об изъятии у меня служебного удостоверения было отдано руководителем секретариата аудитора Шохина С.О. – Воеводиной Т.А., являвшейся одновременно одним из заместителей начальника инспекции Кабашкина В.А., в чьих действиях содержатся признаки противоправного деяния, ответственность за которое установлена ст.ст. 286, 330 УК РФ (превышение должностных полномочий, самоуправство). Доказательство – расписка майора Кривченкова В.Г. от 25 января 2005 г. Интересен и тот факт, что за полчаса до этих событий председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В., находящийся в своем рабочем кабинете, отказал мне через своего секретаря в личном приеме, обоснованность и экстренность просьбы в котором мной была изложена как дежурному по его охране, так и его секретарю. Не работает в защиту инспекторов и статья 29 федерального закона от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации», устанавливающая гарантии правового статуса сотрудников Счетной палаты РФ. Данной статьей установлено, что воздействие на должностных лиц Счетной палаты с целью воспрепятствовать исполнению ими своих служебных обязанностей либо добиться принятия решения в чью-либо пользу, насильственные действия, оскорбления, а равно клевета либо распространение искаженной информации о выполнении ими служебных обязанностей влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Именно обо всем этом с указанием на конкретные противоправные деяния конкретных должностных лиц Счетной палаты РФ по сокрытию результатов проверки, проведенной под моим руководством в 2002 г., и последующих репрессиях в отношении меня было подробно изложено мной в моем заявлении на имя генерального прокурора РФ Устинова В.В. от 27 января 2005 г. об уголовной ответственности председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В., аудитора Шохина С.О. и начальника инспекции Кабашкина В.А. по признакам преступлений, уголовная ответственность за которые установлена ст.ст. 285, 286, 287 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями; превышение должностных полномочий; уклонение от предоставления информации Федеральному собранию РФ лицом, занимающим государственную должность РФ, обязанным предоставлять такую информацию). Это мое заявление также было направлено из генеральной прокуратуры РФ противоправным порядком председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. для рассмотрения. Вместо руководителя соответствующего органа внутренних дел по моему первому заявлению и вместо генерального прокурора РФ по моему второму заявлению (по уголовной ответственности Степашина С.В. и др.) мои заявления генеральному прокурору РФ были рассмотрены руководителем аппарата Счетной палаты РФ Шахраем С.М. Ответом от 07 апреля 2005 г. № 15-01/866 за подписью Шахрая С.М. я была уведомлена о том, что мои заявления, «поступившие в Счетную палату Российской Федерации из Генеральной прокуратуры Российской федерации 8 февраля 2005 года (вх № 217) и 10 февраля 2005 года (вх № 242), рассмотрены. Содержащиеся в них утверждения…проведенным служебным расследованием не подтвердились». На лицо противоправное деяние Шахрая С.М., в котором содержатся признаки преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Полностью попрано право инспектора на выражение своего мнения и право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Инспекторов, ставших неугодными за отстаивание интересов службы во имя народа и государства при осуществлении контрольных мероприятий, запугивают уголовной ответственностью за неповиновение многоуровневой системе в Счетной палате РФ, а также за обращение в суд за судебной защитой нарушенных прав. Так, начальник инспекции Кабашкин В.А. во вступительной части своего обращении к председателю Счетной палаты РФ Степашину С.В. от 15 сентября 2004 г. писал: «В ходе слушания и изучения материалов, приобщенных к гражданскому делу мне стало известно, что ведущий инспектор инспекции по контролю за государственным долгом Счетной палаты Российской Федерации Кузнецова Н.Ю. направила в Хамовнический межмуниципальный суд г. Москвы исковое заявление … К вышеуказанному исковому заявлению Кузнецовой Н.Ю. были приложены ее десять обращений к руководству Счетной палаты Российской Федерации и профсоюзной организации аппарата Счетной палаты Российской Федерации. В вышеуказанных документах Кузнецова Н.Ю. распространяет сведения, которые не соответствуют действительности, чем порочат мою честь и достоинство и от чего страдает моя деловая репутация, так как ею распространяются обвинения в сокрытии мною результатов проверки учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте (проверка проводилась в 2002 году, руководителем проверки являлась Кузнецова Н.Ю.)». Заканчивалось обращение Кабашкина В.А. следующими словами: «В материалах, приложенных Кузнецовой Н.Ю. к исковому заявлению, также содержатся обвинения в мой адрес по сокрытию результатов вышеуказанной проверки. Таким образом, этот вопрос уже вышел за пределы Счетной палаты Российской Федерации. Учитывая, что Кузнецова Н.Ю. распространяет сведения, порочащие мою честь и достоинство и подрывающие мою репутацию… прошу провести соответствующее служебное расследование. Кроме того, учитывая, что действия Кузнецовой Н.Ю. по распространению заведомо ложных сведений, порочащих мою честь и достоинство, подпадают под действие статьи 129 «Клевета» Уголовного кодекса Российской Федерации, полагаю целесообразным по завершении служебного расследования обратиться в судебные инстанции с соответствующим документом по привлечению Кузнецовой Н.Ю. к уголовной ответственности».
Служебное расследование в отношении меня было начато в сентябре 2004 г., а с приказом о его проведении я была ознакомлена только 13 января 2005 г. Несмотря на то, что срок окончания служебного расследования согласно приказу истекал 20 октября 2004 г., служебное расследование продолжалось до 28 февраля 2005 г., в то время как последним днем моей работы в Счетной палате РФ было 25 января 2005 г. (день противоправного изъятия у меня моего служебного удостоверения). Заключение по результатам служебного расследования было утверждено лично председателем Счетной палаты РФ Степашиным С.В. 28 февраля 2005 г.
17 марта 2006 г. председатель Счетной палаты РФ Степашин С.В., советник Председателя Центробанка Шохин С.О. (бывший аудитор) и главный инспектор Кабашкин В.А. (бывший начальник инспекции) подали на имя Генерального прокурора РФ Устинова (возможно на имя его первого заместителя Бирюкова Ю.С.) коллективное заявление о привлечении меня к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 129 УК РФ – за клевету. По имеющимся у меня сведениям, в начале апреля 2006 г. первый заместитель генерального прокурора Бирюков Ю.С. уведомил председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. о том, что заместителем прокурора г. Москвы 31 марта 2006 в отношении меня было возбуждено уголовное дело № 376396 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. З ст. 129 УК РФ (клевета). Сообщалось, что проведение предварительного следствия было поручено ГСУ при ГУВД г. Москвы, а его ход взят под контроль. Обо всем этом я в то время еще ничего не знала.
О том, что в отношении меня возбуждено уголовное дело, я впервые узнала совершенно случайно 05 октября 2006 г. при ознакомлении с материалами моего гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы. В материалах гражданского дела я увидела запрос старшего следователя по особо важным делам 4 отдела (отдела по борьбе с бандитизмом!) СЧ ГСУ при ГУВД г. Москвы. После моих обращений к первым лицам государства и, в первую очередь, к Президенту РФ 25 и 30 октября 2006 г., где я просила защиты от коррупции и приводила доводы о наличии признаков коррупции в Счетной палате РФ, уголовное преследование в отношении меня было прекращено 30 ноября 2006 г. с правом реабилитации.
Из постановления о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2006 г., которое было получено мной 20 декабря 2006 г., мне впервые стало известно о том, что уголовное дело в отношении меня было возбуждено заместителем прокурора г. Москвы Юдиным В.П. Из этого постановления мне также стало известно, что Степашин С.В., Шохин С.О. и Кабашкин В.А. на допросах у следователя Грибанова О.Ю. давали противоречивые и неполные показания, которыми они скрывали реальные факты, зафиксированные документами, указанными в этом Открытом письме Председателю Совета Безопасности Президенту РФ Путину В.В. и приложенными к нему 14 документами на 14 листах. Однако в постановлении о прекращении уголовного дела показания Степашина С.В., Шохина С.О. и Кабашкина В.А. подтверждались ими ничего не значащими в отдельности от остальных 6 документами из числа мною приложенных к этому Открытому письму, а именно: выпиской из плана работы Счетной палаты РФ на 2002 год с указанием пункта плана (3.13.5.5), его содержания (проверка учета и порядка отражения на счетах по учету финансовых активов федерального бюджета в иностранной валюте), сроков исполнения (апрель-ноябрь) и ответственного за исполнение (Шохин С.О.); распоряжением председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В., в котором указываются сроки проведения проверки (с 22 апреля по 29 ноября 2002 г.), проверяемые организации (Минфин, ВЭБ и Росбанк), состав проверяющих (Кузнецова Н.Ю. и Светличный А.П.) и руководитель проверки (Кузнецова Н.Ю.); тремя актами (по Минфину, ВЭБу и Росбанку – об объеме предоставления этих актов следствию и их соответствию моим подлинным актам мне не известно) и выпиской из протокола заседания Коллегии Счетной палаты РФ от 17 декабря 2002 года, согласно которому Коллегией принято решение исключить пункт 3.13.5.5. из плана работы Счетной палаты на 2002 года и плана работы Коллегии Счетной палаты на IV квартал 2002 года. Однако из постановления о прекращении уголовного дела не видно, что Степашиным С.В., Шохиным С.О. и Кабашкиным В.А. представлялись следствию документы, показывающие процесс инициирования сокрытия результатов проверки финансовых активов Шохиным С.О., Кабашкиным В.А. и Назаренко Б.В. и продвижения этих инициатив до Степашина С.В., которым эти инициативы были закреплены решением Коллегии об исключении пункта 3.13.5.5. из плана работы Счетной палаты на 2002 года и плана работы Коллегии Счетной палаты на IV квартал 2002 года. Но именно в этих действиях указанных лиц содержатся признаки преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 285, 286, 287 УК РФ.
В отношении уже бывших инспекторов Счетной палаты РФ, ставших свидетелями противоправного сокрытия руководством Счетной палатой РФ результатов проведенных под их руководством проверок, или последующего противоправного снятия с контроля по выявленным инспекторами ранее фактов нарушения закона, повлекших ущерб федеральному бюджету в крупном размере, и в связи с возбуждением по этим фактам уголовных дел, проводятся различного рода противоправные устрашающие акции отдельными представителями правоохранительных органов г. Москвы, близких по прежней должности председателя Счетной палаты РФ Степашина С.В. (ранее министр МВД), инициируется уголовное преследование бывших инспекторов, по результатам проверок которых были возбуждены уголовные дела.
Конкретный пример в отношении меня. Акции устрашения проводились 01 марта, 24 мая, 15 и 16 октября 2007 г.
01 марта 2007 г. два сотрудника отдела по борьбе с бандитизмом (4 го отдела) СУ ГСУ ГУВД г. Москвы, один из которых был Суханов А.В., устроили акцию устрашения, пытаясь проникнуть ко мне в квартиру через моих соседей. В тот день ими в моем подъезде с натиском был организован допрос моих соседей и консьержки. Сотрудники отдела по борьбе с бандитизмом, оправдывая свои противоправные действия, уверяли запуганных ими людей, что якобы в моей квартире находится труп (возможно, они имели в виду мой собственный), интересовались, когда и кто меня в последний раз видел, спрашивали о моих приметах.
24 мая 2007 г. в мое отсутствие два сотрудника правоохранительных органов пытались проникнуть в мою квартиру, Не сумев этого сделать, они стали стучать по окнам, на стук отреагировала моя дочь, которой эти двое сообщили, что я якобы нахожусь в федеральном розыске и, попросив у нее листок бумаги, написали, к кому я должна обратиться, чтобы меня «не снимали с поездов и самолетов». Из этой записки следовало, что мной интересовались некие Санков А.В. и Чистяков Е.В., рабочий телефон которых 600-12-29. Принадлежность указанного телефона к какой-либо организации не была известна.
15 октября 2007 г. на мой домашний телефон последовал звонок с телефона 600-12-29. Через моих родственников для меня передавали, что меня просит позвонить в уголовный розыск Центрального округа Чистяков Е.В. «по личному вопросу».
16 октября 2007 г. после 22 часов попытку проникнуть в мою квартиру предприняли два сотрудника РУБОПа, одним из которых был Булычев Е.Н. (удостоверение МКВ № 182427). Оказав психологическое воздействие на моего соседа, Булычев Е.В. объявил ему, что я преступница, нахожусь в федеральном розыске, при этом интересовался, как я выгляжу и какие у меня особые приметы, когда меня видели в последний раз. Мой сосед поинтересовался документом Булычева Е.Н, узнал номер дежурной части его места службы 600-12-08, при этом Булычевым Е.Н. был затребован паспорт моего соседа и переписаны его данные. Дома находилась моя престарелая больная мать инвалид 1 группы, слабослышащая и плохоходящая. Однако даже она была очень сильно напугана, так как входная в квартиру дверь буквально сотрясалась от ударов по ней, от чего громко и грозно лаяла собака.
18 октября 2007 г. я позвонила по телефону 600-12-28 и узнала от дежурного, что это телефон отдела по борьбе с организованной преступностью УВД Центрального округа. Узнала также, что Булычев Е.Н. является оперативником, а Чистяков Е.В. ранее работал в УВД Центрального округа, однако уже здесь не работает.
Как еще долго будет преследовать меня господин Степашин С.В. за то, что я придала гласности факт своего заявления в Генеральную прокуратуру РФ о привлечении его, а также Шохина С.О. и Кабашкина В.А. к уголовной ответственности? Или господин Степашин С.В. не причастен ко всему этому? Тогда кто и зачем все это инициирует?
По этим фактам я обращаюсь с официальным заявлением к Президенту РФ Путину Владимиру Владимировичу и Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкину Александру Ивановичу о защите меня и членов моей семьи от коррупции в Счетной палате РФ, о прекращении противоправного преследования меня со стороны Степашина С.В. Складывается вполне обоснованное подозрение, что меня хотят физически устранить как возможного свидетеля по коррупционным делам в Счетной палате РФ, возбужденным Следственным комитетом при прокуратуре РФ в сентябре-октябре этого года! Официально заявляю, что я обоснованно опасаюсь любых других возможных провокаций со стороны отельных представителей правоохранительных органов (по явной инициативе со стороны должностных лиц Счетной палаты РФ или по неявной, иной инициативе) как в отношении меня, так и членов моей семьи с вполне возможным незаконным и необоснованным возбуждением в отношении нас каких-либо уголовных дел.
В этом контексте уместно привести слова Болдырева Ю.Ю., дважды избиравшегося членом парламента, ранее руководившего Контрольным управлением Администрации Президента РФ, в 1995-2000 гг. являвшегося Заместителем председателя Счетной палаты РФ, сказанные им 28 октября 2005 г. в судебном заседании Хамовнического районного суда г. Москвы по моим искам к Счетной палате РФ, куда он был приглашен судом в качестве специалиста по процедурным вопросам деятельности Счетной палаты РФ. Болдырев Ю.Ю. подчеркнул: «Контрольная деятельность — деятельность заведомо конфликтная. Инспектор, естественно, будет сталкиваться с давлением на него как людей своей стороны, так и со стороны руководителей проверяемой организации, так и, возможно, со стороны своего руководства. В ряде случаев мы сталкивались с таким давлением, нам приходилось привлекать к проверке сотрудников спецслужб. Вопрос защиты всякого, кто осуществляет контроль, будь то милиционер, прокурор, инспектор Счетной палаты, инспектор бывшего КРУ Минфина и так далее, это вопрос в достаточной степени в нашем обществе и государстве до сих пор, с моей точки зрения, не разрешен. В такой же защите нуждается и судья, участвующий в конфликтах, вопрос в достаточной степени государством не разрешен, не обеспечен. Если инспектор даже один раз вступил в конфликт в позапрошлом году, проблемы у него могут быть и через 5 лет, потому что он от имени государства защищает государственный интерес и вскрывает то, что все, кого проверяют, хотели бы сокрыть». Полное выступление Болдырева Ю.Ю. в суде представлено в 5-ом томе на л.д. 152-173 (дело № 2-1297/05) по моим искам к Счетной палате РФ.
Прошу Общероссийское общественное движение «За права человека», мое доверенное лицо (доверенности от 19 ноября 2004 г. и 16 мая 2007 г.), исполнительного директор Пономарева Л.А. и эксперта по правовым вопросам Степанова В.В. взять под общественный контроль обеспечение моих прав и свобод в целях становления института гражданского общества без чего невозможно построение подлинно демократического и правого государства в Российской Федерации.
Другой известный мне пример уголовного преследования бывших инспекторов. Жертвой «охоты на ведьм» стала бывший главный инспектор Счетной палаты РФ Воинская Лилия Антоновна. Воинской Л.А., работавшей в Счетной палате РФ в направлении деятельности по контролю за расходованием средств на социальную сферу и науку с 1995 г. до выхода в отставку в 1999 г., в одной из проверок, которой она руководила, были вскрыты факты нецелевого расходования средств федерального бюджета в здравоохранении на сумму около 750 млрд. неденоминированных рублей. По этим фактам, переданным установленным порядком бывшим руководством Счетной палаты РФ в органы прокуратуры, в конце 1996 г. Генеральной прокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело. Вопрос о контроле Счетной палатой РФ прохождения дела в следственных органах находился до 2002 года, когда он был снят с этого контроля без указания оснований. В отношении Воинской Л.А., пытавшейся узнать основания снятия данного вопроса с контроля Счетной палатой РФ, и узнавшей, что все документы по этому поводу были уничтожены направлением, в котором она работала., по ее словам, после этого начался «правовой беспредел», вплоть до инициации в отношении нее уголовного преследования с коррупционной составляющей, длящийся до настоящего времени.
В Счетной палате РФ под председательством Степашина С.В. практикуется противоправный сбор информации о сотрудниках, как работающих, так и уже не работающих, входящей в круг охраняемой законом тайны, в частности диагнозов перенесенных заболеваний, в связи с которыми учреждениями здравоохранения выдавались листки нетрудоспособности и пр. Предпринимались также противоправные попытки оказания давления на медицинские учреждения с целью воспрепятствовать последним в оказании медицинской помощи сотрудникам Счетной палаты РФ.
В области кадровой работы
Кадровая работа Счетной палаты РФ выстроена по принципу кумовства, семейственности, местничества. Как показывают последние события, на работу в Счетную палату РФ принимаются и лица, ранее находившиеся под уголовным преследованием. Широко распространена практика приема на работу по контролю лиц, не имеющих даже надлежащего для работы в высшем контрольном органе страны соответствующего образования, в связи с чем не может вестись речь об их профессионализме.
В Счетной палате РФ нарушается один из принципов организации гражданской службы инспекторов в части их карьерного роста: практически все последние назначения на руководящие должности осуществлялись не из числа сотрудников Счетной палаты РФ, годами работающих на одних и тех же должностях, а из числа привлекаемых со стороны, близких ранее лично к председателю Степашину С.В., или не имеющих должной профессиональной подготовки, а подчас и должного образования, с невыдерживаемыми критики моральными качествами. Более того, нередки случая понижения в должности (порой сразу на несколько ступеней) сотрудников, проработавших не один год.
Доказательная база коррупционной составляющей в Счетной палате РФ содержится во внутренней переписке направлений, департаментов, отделов, по имеющимся у меня сведениям практически несохраняемой и неархивируемой, в архиве Счетной палаты РФ. Другим носителем информации о коррупционной составляющей в деятельности Счетной палаты РФ под руководством председателя Степашина С.В. являются люди, работающие в Счетной палате РФ от момента ее создания, в первую очередь, из числа инспекторского состава, особенно притесненных и приниженных всеми руководящими уровнями Счетной палаты РФ, а также бывшие сотрудники из числа инспекторов.
После ухода из Счетной палаты РФ ее бывших руководителей Кармокова Х.М. и Болдырева Ю.Ю. Счетная палаты РФ переродилась. Нынешняя Счетная палата РФ порочна. Полностью разделяю мнение ее нынешнего председателя о том, что в их ряды «затесались нечистоплотные люди» (из интервью Степашина С.В. газете «Комсомольская правда» от 03 октября 2007 г.), но не разделяю его мнение о том, что он «всегда был сторонником жестких подходов к проходимцам и жуликам» (из подлинного интервью Степашина С.В. спецкору «Собеседника» Дмитрию Быкову; цитата приведена с сайта Секретные материалы России www.от 17 октября 2007 г.). Постоянно действующий орган государственного финансового контроля, образуемый Федеральным Собранием РФ, нуждается в человеке, способном вернуть Счетную палату РФ в конституционное русло, обеспечить ее деятельность в строгом соответствии с законом. А пока этого не произошло, искоренение коррупции в Счетной палате РФ вряд ли возможно.
На основании изложенного
ПРОШУ:
1. Провести проверку изложенных в данном открытом письме — заявлении о преступлении фактов.
2. Разрешить вопрос о привлечении упомянутых в данном открытом письме — заявлении о преступлении лиц к дисциплинарной и уголовной ответственности.
3. Решить вопрос о пресечении развернутых в отношении меня противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов г. Москвы и должностных лиц Счетной палаты РФ.
4. Приобщить данное открытое письмо — заявление о преступлении к материалам уголовного дела, возбужденного Следственным комитетом при прокуратуре РФ в отношении руководителя правового департамента Счетной палаты РФ Фарниевой З.В.
21 октября 2007 г.
Кузнецова Н.Ю.